Obama se dirigirá
el martes a la nación en un intento de vencer la oposición del Congreso y de la
mayoría de la población.
Obama, durante la cumbre del G20. / J. SAMAD (AFP)
Barack Obama se vino de San Petesburgo con una declaración de diez países, entre ellos España, que
apoyan una intervención militar de Estados Unidos en Siria como
castigo por el uso de armas químicas, aún sin la autorización de la ONU. Los
firmantes consideran que, una vez agotados los esfuerzos en el Consejo de
Seguridad de Naciones Unidas, “el mundo no puede esperar indefinidamente por un
proceso fallido que solo puede conducir a aumentar el sufrimiento en Siria y la
inestabilidad regional”.
El documento conjunto, que fue distribuido por la Casa Blanca, está
respaldado, además de España, por Francia, el Reino Unido, Italia, Turquía,
Japón, Corea del Sur, Arabia Saudí y Australia. Solo un par de ellos, Francia y
Turquía, participaría de forma activa en la campaña militar. El Gobierno
británico, que está dispuesto a hacerlo, no obtuvo autorización de su
Parlamento. El resto son, en su mayor parte, potencias regionales cuyo
principal valor es el respaldo político que su presencia en esta lista
constituye para el presidente norteamericano. Entre los firmantes están todos
los miembros del G-8, con excepción de Alemania y, por supuesto, de Rusia,
aliado del régimen sirio y líder del frente de rechazo a la guerra.
Ese grupo de países entiende que el uso de armas químicas en Siria constituye un peligro para
“la seguridad de la población de cualquier lugar” e incrementa el riesgo de “un
uso continuado y la proliferación de ese tipo de armamento”. Por esa razón, han
decidido “apoyar las medidas tomadas por EE UU y otros países para hacer
cumplir la prohibición del uso de armas químicas”.
Este bloque de naciones comparte el criterio de que la solución final de
la crisis de Siria ha de ser política, y pide a la ONU que acelere la
presentación de su informe sobre el uso de armas químicas para que “el Consejo
de Seguridad actúe acorde” con los resultados. Pero entiende que es necesaria
“una fuerte respuesta internacional a esta grave violación de las normas y la
conciencia del mundo, con el fin de enviar un mensaje de que esta clase de
atrocidades no se pueden repetir jamás y de que aquellos que las perpetraron
deben de responder por ello”.
Con esta declaración, la posición de Obama en el ámbito internacional ha
mejorado ligeramente. Ese conjunto de países no es representación de la
comunidad internacional ni, por supuesto, tiene autoridad legal para dar vía
libre a una intervención militar, pero el paso dado supone un balón de oxígeno
para el presidente en un momento en que lo necesitaba desesperadamente.
Obama admitió este viernes en una rueda de prensa al término de la cumbre del G-20, que el fue elegido “para
acabar guerras, no para empezarlas”, pero insistió en la necesidad de actuar en
Siria ante la evidencia, según él incontestable, de que Bachar el Asad había
utilizado armas químicas. “Son 1.400 personas gaseadas en Siria, más de 400 de
ellos niños; eso son hechos, no los hemos inventado nosotros, no son excusas
para una guerra”, manifestó el presidente.
Ni esas palabras ni su relativo éxito internacional le garantizan el
apoyo que más precisa ahora: el del Congreso y el pueblo de EE UU. Con ese
objetivo, Obama ha anunciado que se dirigirá a la nación el próximo martes en
un discurso televisado. Será su último esfuerzo para conseguir un mayor
consenso nacional antes de dar la orden de ataque.
Aunque se va produciendo una evolución favorable para la Casa Blanca,
todavía solo un 42% de los norteamericanos comparte las razones de Obama para
atacar Siria, según la encuesta de este viernes de la cadena NBC. La mayoría
del país sigue sin encontrar motivos suficientes para volver a involucrarse en
una operación militar en Oriente Próximo, de donde, tras la experiencia de Irak
y Afganistán, confiaban en estar lejos durante mucho tiempo.
Ese estado de opinión es bipartidista, pero se refleja de forma más
rotunda entre los republicanos en el Congreso. El senador John McCain, uno de
los pocos que respalda la intervención, aunque la cree muy limitada, fue
duramente criticado el jueves en una reunión por un público muy reacio a lo que
entiende que es inmiscuirse en un conflicto civil en el que EE UU no se juega
nada. El senador Jeff Sessions, que todavía no ha anunciado su voto, trató de
dar explicaciones a miembros del Tea Party que consideran que el ataque del 21
de agosto fue ejecutado por Al Qaeda con pesticidas para provocar la
implicación de EE UU en la guerra.
Casi un centenar de republicanos miembros de la Cámara de Representantes
y 14 senadores de ese partido han anunciado ya su voto en contra de los planes
militares de Obama. También algunos demócratas -25 en la Cámara y 5 en el
Senado- se oponen. Con ese panorama, es muy dudoso que el Gobierno pudiera
obtener hoy la aprobación solicitada al Congreso.
Eso dejaría a Obama ante la terrible disyuntiva de elegir entre atacar
en contra de la opinión del Congreso o comerse todas las palabras pronunciadas
hasta la fecha sobre el peligro que representa el uso de armas químicas. Este
no es un sistema parlamentario y, por tanto, el presidente dispone de poderes
que le permitirían ordenar un ataque bajo su responsabilidad, aunque existe un
debate constitucional al respecto. Pero eso, indudablemente, sería un órdago de
proporciones monumentales. Preguntado en San Petesburgo sobre si lo haría,
Obama evitó dar una respuesta clara. Tampoco otros miembros de la
Administración han sido precisos al respecto, lo que, a su vez, complica la
votación en el Congreso porque algunos de sus miembros entienden que su opinión
no será tenida finalmente en cuenta.
No hay comentarios:
Publicar un comentario