Majestuoso testimonio de un poder agostado

Majestuoso testimonio de un poder agostado

viernes, 24 de junio de 2011

Obama pone fin a la guerra contra el terror con la retirada de Afganistán



ANTONIO CAÑO - Washington - 23/06/2011/EL PAÍS

 

Los jefes militares dicen que el plan es "más arriesgado" de lo que preveían.

 

Pese a que el plan de retirada de Afganistán ha sido calificado como "arriesgado" por el mando militar y ha dejado cierta frustración tanto en la izquierda como en la derecha, Estados Unidos tiene por primera vez ante sí un camino preciso para la conclusión de esa guerra y un objetivo claro a conseguir. Aunque gradual, este plan es el comienzo del fin de una década de guerra contra el terrorismo.
El discurso pronunciado por Barack Obama el miércoles por la noche ha despertado más críticas que elogios. Entre los segundos destacan los de la secretaria de Estado, Hillary Clinton, que ha mencionado el hecho de que la retirada comenzará "desde una posición de fuerza", y del presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, John Kerry, quienha aludidoal mérito de que el presidente concilia los intereses de seguridad nacional con las necesidades domésticas.
Entre las críticas, la más apreciable es la del jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas, almirante Michel Mullen, quien ha dicho en el Senado que el plan "es más agresivo y representa más riesgos de los que inicialmente estábamos dispuestos a aceptar". Los militares habían propuesto una salida de 5.000 soldados este año y un total de 33.000 a lo largo de todo el año próximo. Obama ha acelerado ese ritmo hasta los 10.000 en 2011 y 33.000 antes de septiembre de 2012. Quedarán después 68.000 soldados que irán saliendo escalonadamente hasta 2014. A partir de ese año, los afganos serán plenamente responsables de su seguridad.
Es una retirada demasiado lenta para la izquierda del Partido Demócrata y para la derecha aislacionista del Partido Republicano. Y una retirada demasiado rápida para los principales senadores de la oposición. "Teníamos la esperanza de que la retirada de las fuerzas norteamericanas se produjera antes de lo que el presidente ha señalado y seguiremos trabajando para conseguirlo",ha declaradola líder demócrata en la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi. "Esta no es la retirada modesta que algunos esperábamos y auspiciábamos",ha manifestado el senador John McCain.
El plan de Obama es, por tanto, una de esas soluciones a medio camino, ya características en su presidencia, que no dejan plenamente contento a nadie. Es una incógnita todavía cómo puede ser recibido ese calendario por la opinión pública, es decir, qué efecto puede tener en las elecciones de 2012. Pero el plan tiene una virtud que ya se ha hecho evidente y que podría tener consecuencias positivas para Obama: deja aparcado el asunto de Afganistán, salvo sorpresas, hasta después de la fecha electoral y convierte lo que era una guerra infinita y de objetivos borrosos en una misión clara que entra en su fase final. Ya no se habla de Afganistán en EE UU, se habla del precio de la gasolina y de las negociaciones sobre el límite de la deuda.
Estos son los elementos centrales de ese plan, según se registran en el discurso de Obama:
» Se renuncia a la construcción de una nación estable en Afganistán. "No vamos a dejar un Afganistán perfecto".
» Se señala a Al Qaeda como único enemigo. "El objetivo es alcanzable y puede ser expresado claramente: no a santuarios desde los que Al Qaeda y sus afiliados puedan lanzar ataques contra nuestra patria y nuestros aliados".
» Se apuesta por la negociación política con los talibanes. "EE UU apoyará las iniciativas para reconciliar a los afganos, incluidos los talibanes".
» Se pone un límite para la implicación militar sin condicionarlo a la situación sobre el terreno. "No seguiremos patrullando las montañas de Afganistán indefinidamente".
» Se marca el fin de la guerra contra el terrorismo. "Esta ha sido una década difícil para nuestro país... Esta noche podemos alegrarnos de saber que la presión de la guerra está cediendo".
» Se destaca la necesidad de reinvertir recursos en EE UU. "Es hora de concentrarnos en construir una nación aquí, en casa". Establecidos estos principios, la guerra de Afganistán no solo deja de ser una prioridad, sino que pasa a ser un trámite del que hay que salir de la forma más airosa posible. Copiando a Abraham Lincoln, Obama dijo: "Terminemos el trabajo que tenemos entre manos, acabemos estas guerras responsablemente".

Obama pone fin a la guerra contra el terror con la retirada de Afganistán


 

 

ANTONIO CAÑO - Washington - 23/06/2011/EL PAÍS

 

Los jefes militares dicen que el plan es "más arriesgado" de lo que preveían.

 

Pese a que el plan de retirada de Afganistán ha sido calificado como "arriesgado" por el mando militar y ha dejado cierta frustración tanto en la izquierda como en la derecha, Estados Unidos tiene por primera vez ante sí un camino preciso para la conclusión de esa guerra y un objetivo claro a conseguir. Aunque gradual, este plan es el comienzo del fin de una década de guerra contra el terrorismo.

Estados Unidos

A FONDO

Capital:
Washington.
Gobierno:
República Federal.
Población:
303,824,640 (est. 2008)

El discurso pronunciado por Barack Obama el miércoles por la noche ha despertado más críticas que elogios. Entre los segundos destacan los de la secretaria de Estado, Hillary Clinton, que ha mencionado el hecho de que la retirada comenzará "desde una posición de fuerza", y del presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, John Kerry, quienha aludidoal mérito de que el presidente concilia los intereses de seguridad nacional con las necesidades domésticas.
Entre las críticas, la más apreciable es la del jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas, almirante Michel Mullen, quien ha dicho en el Senado que el plan "es más agresivo y representa más riesgos de los que inicialmente estábamos dispuestos a aceptar". Los militares habían propuesto una salida de 5.000 soldados este año y un total de 33.000 a lo largo de todo el año próximo. Obama ha acelerado ese ritmo hasta los 10.000 en 2011 y 33.000 antes de septiembre de 2012. Quedarán después 68.000 soldados que irán saliendo escalonadamente hasta 2014. A partir de ese año, los afganos serán plenamente responsables de su seguridad.
Es una retirada demasiado lenta para la izquierda del Partido Demócrata y para la derecha aislacionista del Partido Republicano. Y una retirada demasiado rápida para los principales senadores de la oposición. "Teníamos la esperanza de que la retirada de las fuerzas norteamericanas se produjera antes de lo que el presidente ha señalado y seguiremos trabajando para conseguirlo",ha declaradola líder demócrata en la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi. "Esta no es la retirada modesta que algunos esperábamos y auspiciábamos",ha manifestado el senador John McCain.
El plan de Obama es, por tanto, una de esas soluciones a medio camino, ya características en su presidencia, que no dejan plenamente contento a nadie. Es una incógnita todavía cómo puede ser recibido ese calendario por la opinión pública, es decir, qué efecto puede tener en las elecciones de 2012. Pero el plan tiene una virtud que ya se ha hecho evidente y que podría tener consecuencias positivas para Obama: deja aparcado el asunto de Afganistán, salvo sorpresas, hasta después de la fecha electoral y convierte lo que era una guerra infinita y de objetivos borrosos en una misión clara que entra en su fase final. Ya no se habla de Afganistán en EE UU, se habla del precio de la gasolina y de las negociaciones sobre el límite de la deuda.
Estos son los elementos centrales de ese plan, según se registran en el discurso de Obama:
» Se renuncia a la construcción de una nación estable en Afganistán. "No vamos a dejar un Afganistán perfecto".
» Se señala a Al Qaeda como único enemigo. "El objetivo es alcanzable y puede ser expresado claramente: no a santuarios desde los que Al Qaeda y sus afiliados puedan lanzar ataques contra nuestra patria y nuestros aliados".
» Se apuesta por la negociación política con los talibanes. "EE UU apoyará las iniciativas para reconciliar a los afganos, incluidos los talibanes".
» Se pone un límite para la implicación militar sin condicionarlo a la situación sobre el terreno. "No seguiremos patrullando las montañas de Afganistán indefinidamente".
» Se marca el fin de la guerra contra el terrorismo. "Esta ha sido una década difícil para nuestro país... Esta noche podemos alegrarnos de saber que la presión de la guerra está cediendo".
» Se destaca la necesidad de reinvertir recursos en EE UU. "Es hora de concentrarnos en construir una nación aquí, en casa". Establecidos estos principios, la guerra de Afganistán no solo deja de ser una prioridad, sino que pasa a ser un trámite del que hay que salir de la forma más airosa posible. Copiando a Abraham Lincoln, Obama dijo: "Terminemos el trabajo que tenemos entre manos, acabemos estas guerras responsablemente".

jueves, 23 de junio de 2011

“Estoy alucinado de lo organizados que están los indignados españoles”

HÖRDUR TORFASON | INSTIGADOR DE LA REVOLUCIÓN ISLANDESA


Para muchos manifestantes del 15-M, Islandia y los islandeses son el modelo.


Hördur Torfason (Reikiavik, 1945) es un actor profesional islandés que un sábado de octubre de 2008, al estallar la brutal crisis financiera en su país, se plantó frente al Parlamento y empezó a plantear a los transeúntes que tenían que tomar cartas en el asunto. La presión popular ha logrado que banqueros y políticos rindan cuentas. Para muchos indignados, Islandia y los islandeses (que son 320.000, equivalente a los vecinos de Valladolid) son el modelo.
Pregunta. ¿Qué le trae por España?
Respuesta. Vine porque me pidieron que viniera, la gente me ha invitado. Vengo a título personal porque me interesa lo que está pasando, aprender, compartir.
P. Usted, sus compatriotas, son el ejemplo para muchos manifestantes. ¿Qué les ha convertido en unos héroes para el Movimiento 15-M?
R. Que reaccionamos inmediatamente, en octubre 2008. Yo promoví manifestaciones del 11 de octubre de 2008 al 14 de marzo de 2009. Fue un éxito. Planteamos tres exigencias. Las elaboré a base de hablar con la gente. Les pregunté ¿Qué queréis hacer? El resultado fue: el Gobierno islandés, el consejo de administración del banco nacional y el consejo de administración de la autoridad supervisora monetaria deben dimitir. Mantuve las manifestaciones durante cinco meses hasta que estas demandas se cumplieron.
P. Ha estado ya en Barcelona, Córdoba y Palma, ¿qué impresión tiene del movimiento de protesta, de los indignados?
R. Estoy alucinado de lo organizados que están, de lo claras que tienen las ideas, de cómo debaten… En Islandia caminé por aquí y por allá preguntando a la gente. Me llevó tres o cuatro semanas que calara el mensaje. Aquí tenéis 46 millones de personas y os llevará tiempo.
P. ¿Qué les recomendaría a los indignados, qué pasos les aconseja?
R. Ellos mismo los descubrirán. Son listos. Lo que les diría es: Resistencia. Seguid, no os rindáis y entremedias descansad, id a dormir a casa. Es muy necesario. La gente que he conocido sabe lo que hace. Yo no traigo soluciones, traigo experiencia.
P. ¿Cómo se le ocurrió hacer un saludo en vídeo para los manifestantes españoles justo después del 15-M y colgarlo en Internet?
R. Unos españoles que viven en Islandia vinieron y me lo propusieron. Me pidieron que les enseñara dónde empezó todo. Yo no lo he visto. Odio verme. Pero mi marido me ha dicho que quedó muy bien.
P. Regresemos a Islandia, ¿cómo va el juicio al ex primer ministro?
R. Él ha enseñado su poder, su riqueza, con un alarde de propaganda quejándose, diciendo que es inocente, cosa que tiene derecho a hacer. Tenemos que esperar a que hable el tribunal. Pero lo que más les interesa a los islandeses es que elegimos a 25 personas para elaborar una nueva Constitución. Y eso es lo que están haciendo, les seguimos por Internet, les escribimos, hacemos sugerencias y ellos nos responden.
P. ¿Cómo fueron elegidos?
R. Cualquiera podía presentarse voluntario. Hubo unos 500 y elegimos a 25 en una votación muy dura. Pero nos las arreglamos y ya están trabajando. Estamos muy ilusionados.
P. ¿Hay algún político entre ellos?
R. Hay gente de todos los ámbitos sociales. ¿Político profesional? No recuerdo que haya ninguno, probablemente lo hay, cosa que está bien.
P. ¿Acabará el ex primer ministro entre rejas?
R. Eso espero.
P. Usted no está contra el sistema ¿verdad?
R. No. Los seres humanos necesitamos un sistema. El asunto es cómo prosperamos. Y ahora vemos cómo los políticos nos han engañado y ése es el problema mundial.
P. ¿Cómo de importante es Internet para estos movimientos de protesta?
R. En los ochenta, hubiera quedado en una protesta local. Cuando empecé estas protestas, unas de las primeras cosas, algo vital, fue dar con gente joven que se encargara de la parte de Internet.
P. En su mensaje a los manifestantes les advierte de que no usen la violencia porque entonces el Gobierno recurrirá a la fuerza…
R. Y entonces se enreda y acaba en guerra. Y a nadie sensato le interesa hoy la guerra. Debemos ser pacíficos, lógicos y razonables con los políticos. Lo que hicimos en Islandia fue reunirnos, me reuní con muchos políticos, con ministros, con el presidente, para debatir la situación, les escribimos cartas, tuvimos contactos con ellos. No creo que nadie con quien yo he hablado en España esté interesado en la guerra o en violencia. Por mi experiencia, cuando la policía llega es porque los políticos tienen miedo. Somos gentes luchando pacíficamente contra la corrupción y ellos lo saben.
P. ¿Ha visto las imágenes del Parlamento catalán rodeado de indignados y los parlamentarios llegando en helicóptero?
R. No las he visto. Sé lo que pasó en Islandia. Allí la gente, los manifestantes, caminábamos con algo naranja, para decir: yo apoyo la no violencia, la gente protegió a la policía. Siempre hay gente que quiere destruir estos movimientos incluso los puede mandar la policía. Hay que tener cuidado.
P. ¿Usted vota?
R. ¡Cada vez que tengo la ocasión!

miércoles, 22 de junio de 2011

La capacidad de recordar nos permite imaginar el futuro


Nora Bär | Ver perfil
Hallazgos / La construcción de la memoria


Intervienen los mismos circuitos en la activación de recuerdos verdaderos y falsos

Miércoles 22 de junio de 2011 | LA NACIÓN
Enviada especial

CAMBRIDGE, Estados Unidos.- El 19 de abril de 1995, Timothy Mc Veigh, veterano de la armada norteamericana, detonó un camión cargado de explosivos frente al edificio Alfred Murrah, de la ciudad de Oklahoma: 168 personas murieron y 450 resultaron heridas.
Tras el ataque, se desató una encarnizada búsqueda de dos personas a las que se llamó John Doe I y John Doe II. Mc Veigh resultó ser John Doe I, pero John Doe II nunca fue localizado. Y, al parecer, nunca existió... al menos como partícipe del ataque. Fue producto de una inquietante distorsión de la memoria de Tom Kessinger, un mecánico que trabajaba en el negocio en el que Mc Veigh había alquilado el camión.
Kessinger recordaba vívidamente que Mc Veigh había alquilado el vehículo con una persona que tenía un tatuaje en el cuerpo. Pero lo que en realidad había ocurrido fue que alguien como John Doe II había estado en el negocio... un día después del ataque: era Todd Bunting, un hombre inocente que no había tenido nada que ver con el ataque. Y que no había ido con Mc Veigh, sino con alguien que se le parecía.
"La memoria de Kessinger había incurrido en un error clásico -explicó el doctor Daniel Schacter, investigador de la Universidad de Harvard, durante una presentación en el Taller Kavli de Neurociencias, del MIT, que acaba de finalizar en esta ciudad-: en primer lugar, había mezclado dos episodios y los había fusionado en uno. Y además estaba convencido de que era verdad."
Según Schacter, que explora la relación entre las formas conscientes e inconscientes de la memoria, sus distorsiones y cómo utilizamos nuestros recuerdos para imaginar posibles escenarios futuros, estos errores son altamente significativos por sus consecuencias legales y sociales, y constituyen la primera causa de procesamientos erróneos, según el registro dewww.innocenceproject.org . (De hecho, algo similar le ocurrió a uno de sus colegas, Donald Thomson, graduado como él en la Universidad de Toronto: una mujer lo acusó de haberla violado. Afortunadamente, Thomson tenía una buena coartada, porque en ese momento estaba dando una charla en la TV. Ella estaba viendo el programa cuando un individuo ingresó en su casa y ella confundió ambos episodios...)
Episodios como éstos son muy atractivos para los científicos, porque dejan al descubierto los engranajes de la mente, subrayó Schacter: "Hoy no pensamos en la memoria como una reproducción perfecta del pasado, sino como un proceso de construcción mucho más activo".
Ya en 1932 el psicólogo Frederic Bartlett observó en su libro Recordar Remembering , Cambridge University Press) que si les contaba historias a diferentes personas y después les pedía que las recordaran éstas no sólo las repetían con algunos datos faltantes aquí y allá, sino que se verificaba un proceso de integración mucho más activo y que conducía a distorsiones. "El tiempo probó que tenía razón -cuenta Schacter-. Cuando recordamos eventos pasados lo que hacemos es reunir información de distintas fuentes."
Es más: diversos estudios realizados en ambientes controlados sugieren que los recuerdos falsos y los verdaderos se alojan en la misma región del cerebro.
"Mark Twain decía que cuando era joven podía recordar todo, ya sea que hubiera pasado o no, pero que a medida que se hizo mayor sólo podía recordar las cosas que nunca habían sucedido -bromeó Schacter-. Lo curioso es que las imágenes de resonancia magnética funcional son similares para los recuerdos verdaderos y para los falsos, aunque los primeros parecen caracterizarse por un mayor acceso a detalles sensoriales y perceptuales. Y esto, a su vez, se refleja en una reactivación de circuitos involucrados en la percepción, como los auditivos."
Recuerdos del futuro
Pero tal vez lo más notable de este mecanismo sea que, de acuerdo con las hipótesis actuales, la memoria episódica no sólo es importante para registrar el pasado, sino también para planear el futuro. "Combinamos elementos de nuestra experiencia para imaginar qué puede ocurrir y eso es precisamente lo que nos hace propensos a tener recuerdos erróneos", agregó Schacter.
Algunos de los indicios que sugirieron esta conexión entre el pasado y el futuro se presentaron casualmente en su laboratorio a partir de un caso conocido como KC, un paciente amnésico por causa de un accidente de moto que había dañado su lóbulo temporal medio y frontal. KC no podía recordar ningún episodio particular... pero tampoco imaginar su futuro personal.
"El neurobiólogo sueco David Ingvar observó que cuando nuestro cerebro recuerda está ocupado planeando patrones de comportamientos alternativos hipotéticos, algo así como una simulación de comportamiento -agregó Schacter-. En los últimos años surgieron importantes evidencias de conexiones entre el pasado y el futuro. Hay por lo menos cuatro estudios que mostraron que quienes recuerdan el pasado con más detalle también imaginan con más precisión el futuro. Nosotros encontramos una correlación de más del 90% en estudios con adultos sanos. Y en las imágenes de resonancia magnética, las mismas áreas involucradas en recordar el pasado y en imaginar el futuro." Digno de un argumento borgiano, sin duda.